Сватбени фотографи част 2

[goldish]

Наистина смятам, че в момента човек е длъжен да бъде запознат и да разбира, за да изисква и да получи качествена услуга.
За себе си мога да твърдя, че съм достатъчно интелигентна, за да разбера ясно разликата между двата формата на снимане конкретно. Все пак не става въпрос за методи за решаване на диференциални уравнения Дори не мисля, че чисто теоретично е чак толкова трудно да бъде обяснено и разбрано от средно интелигентен човек. Айнщайн е казал, че, ако не може да обясни физично откритие на дете, значи и той не го разбира.
Като клиент за мен е ясно какво искам и защо го искам.
Искам да дам пример като сравнение на jpeg и снимане в raw формат.
Познавам много добри специалисти, които могат да направям медицинска маз със специфичен състав. Могат да я направят много добре в хаван. Това е нашия jpeg. Върши работа, когато няма готова маз. И в този случай е незаменима. Готовата, фабрична маз е снимане в raw. Ясно е, че всеки би избрал работената в асептични условия маз, а не бърканата в хаван.
Интересното в случая е, че явно се гледа на булките като на ходещи портмонета, които трябва само да плащат, колкото им се каже и за каквото им се каже. Аз съм клиентът, аз казвам какво искам и как да стане. Аз съм  важната и моя ден. Аз избирам колко да платя и за какво. И не мога да разбера защо мислите булките за безмозъчни и неграмотни?

[Tsutsi]

Goldish подкрепям те напълно 

[sasas]

Относно снимането в jpg или raw - това си е до човек. Фотографът си е избрал е да снима с даден формат (или и двата едновременно), защото такъв е начина му на работа. Има световноизвестни фотографи, които снимат в jpg именно защото такъв им е процеса на работа. Scott Kelby, David Ziser i Ken Rockwell например снимат в jpg и си имат собствени причини за това им решение.

А за това, младоженците да искат сватбата да им се снима в raw не виждам особена причина, освен ако след това самите младоженци не си обработват снимките сами. Друга причина, поне за момента, не мога да се сетя.

[Pencho_Chukov]

Никъде не съм споменал как снимам аз. Това е мой проблем
Несериозно е да се пита за raw  и jpg, а да не се взимат предвид други по-съществени фактори като обективите  например, управлението и боравенето със светлина и т.н.

Един кадър, скъпи разбиращи от всичко колеги и клиенти, има редица други по-важни характеристики от формата, в който е сниман
 - идея
 - композиция
 - цветова гама
 - хармоничен баланс
 - дълбочна на рязко изобразяваното пространство
 - рисунък на обектите извън фокус
 - цветопредаване
 - тонални преходи
 Тия задачи са толкова трудни за решаване, а са толкова съществени. Последното нещо, което има значение при решени тези проблеми е форматът, в който са заснети кадрите
Динамичният диапазон на един Canon 5D mark 2  е толкова голям, че дори JPG-ът му е по широкообхватен отколкото RAW-файла на един Никон Д300 например

Тия термини си имат параметри и взаимнообвързаност помежду им и не могат да бъдат ползвани ей така нашироко
Тук не става дума дали аз или който и да било снима в RAW или не.
Тук говорим за предубедеността в мнението на хора, които само са чели в нета, но не са тествали или работили с тая терминология

Има само едно единствено важно нещо - крайният резултат   и нищо друго.

С последното се обръщам към колегата, който ми каза, че не трябва да казвам това (JPG - RAW) на глас.
Колега, повече от 16 години  работя и си изкарвам хляба с Фотошоп. С професионална фотографска техника снимам отдавна и знам с кой апарат и обектив какво може да се постигне и респективно от кои кадри какво може да се ивади.
Нека всеки следва собствената си политика в работата. По-малко генерални заключения и измислени рамки, повече работа и по-нестандартни идеи.

[Pencho_Chukov]

Ето пример,
в темата за сватбените снимки tsutsi беше илюстрирала тезата си с този кадър



Защо харесвате този кадър?
Защото е заснет в RAW ли?
Или заради това, което изразява?
Това е кадър с допълнително запълващо осветление и с лека постобработка, който спокойно може да бъде заснет в JPG дори от апарат нисък клас.
Това е истината
Идея, познаване на техниката, реализация. Толкоз.

[goldish]

Лично на мен въргаляне в треви и подобни не ми харесва. Иначе като качество предполагам е добра, но трябва все пак да се гледа в по-голям размер.

[posum]

Гледам, че бистрите форматите на заснемане.
Не смятам, че са толкова важни, важен е крайният резултат. Нашият фотограф снима в jpeg, но аз го помолих поне сесията да е в raw и човекът се съгласи. Сега си имам и сурови кадри, които някой ден, когато получа муза, ще обработвам.
И има една подробност, за която точно Чуков ми обърна внимание, да не отегчавам аудиторията с неразбираема терминология: има разлика между никонските и канонските raw и jpeg файлове. Въпросът е кой фотограф как е свикнал да работи.
Аз снимам в raw+jpeg и обработвам само raw, защото така съм свикнала.

[Pencho_Chukov]

Надявам се Сигмата вярно да ти служи 

А и вашият сватбен фотограф не е човек, който не си разбира от работата, нали?

[Pencho_Chukov]

А за да докажа нагледно, че е безсмислено да се робува на терминологията, вижте кадрите на този фотограф
вътре има изгорели места в кадрите, много цветен шум, има го и така "мразеното" от младоженците тук в БГ разтегляне и изкривяване от широкоъгълната оптика,
 НО
  забележете колко живот има в тях
Това е фотограф, чиито хонорар стартира от някоко хиляди долара нагоре
Предполагам не бихте го питали дали снима в RAW 

http://www.em34.com/Gallery1/emin_photography_preview.htm

[Влади Балевски]

Това е фотограф, чиито хонорар стартира от някоко хиляди долара нагоре
Предполагам не бихте го питали дали снима в RAW 

Разбира се, че няма да го питам - то е ясно 

[lyubenov]

Никъде не съм споменал как снимам аз. Това е мой проблем

 Тия задачи са толкова трудни за решаване, а са толкова съществени. Последното нещо, което има значение при решени тези проблеми е форматът, в който са заснети кадрите
Динамичният диапазон на един Canon 5D mark 2  е толкова голям, че дори JPG-ът му е по широкообхватен отколкото RAW-файла на един Никон Д300 например

С последното се обръщам към колегата, който ми каза, че не трябва да казвам това (JPG - RAW) на глас.
Колега, повече от 16 години  работя и си изкарвам хляба с Фотошоп. С професионална фотографска техника снимам отдавна и знам с кой апарат и обектив какво може да се постигне и респективно от кои кадри какво може да се ивади.
Нека всеки следва собствената си политика в работата. По-малко генерални заключения и измислени рамки, повече работа и по-нестандартни идеи.

Благодаря за пояснението, това за D300 и Mark 5D го прочетох и първия път, но не знам защо правите сравнение на различни класове апарати в стил домати с круши - единия е DX, другия е Full Frame, естествено, че канона ще го бие по "всички" параметри. Никой не твърди, че jpg от хубав апарат не струва нищо (и аз да съм в студио с всичко премерено и аз мога да поснимам в jpg (макар, че няма:) )) това което се твърди е, че не може да се разчита на перфектност в 1000-2000 кадъра за 1 ден, при всякакви светлинни условия от пълен мрак до обедно слънце заради което хората са измислили формата RAW, за да имаш "негатива" на снимката точно така, както я е хванал апарата (За JPG и компресията изобщо няма да повдигам дума, че сигурно ще се появят в темата и факири, които снимат на 50% компресия и на снимките "нищо няма да им има"). Така че - ако Вие или който там защитавате сте/е перфектен в 1000-2000 кадъра, то много се радвам. Аз обаче не вярвам и не разчитам на утопии.

[Deliysky]

http://eminkuliyev.com/index2.php#/rtext_6/
Инфото ми хареса.Добре е да се прочете до края и да се намери смисъла.

[Deliysky]

 :offtopic:Колеги, спора е излишен, на потребителите едва ли носи някаква полезна информация.

[lyubenov]

:offtopic:Колеги, спора е излишен, на потребителите едва ли носи някаква полезна информация.

Макар, че не пиша, следя форума от 2007-ма. Темата е повдигната от потребител на форума и не виждам нищо, което да не е по темата?! Не мисля че е редно в 10 страници да се обясняваме как се плащат жълти стотинки на бг фотографите, а сега от 10 кладенеца ще носим вода, за да се обясняваме колко приятно и стилно е да се снима професионално като с обикновено апаратче, защото на някой не му се дават 200лв. за карти памет, не иска да пост-процесва или се чувства твърде Pro. Все пак си прав, спора е безмислен и предрешен.

[Pencho_Chukov]

... а сега от 10 кладенеца ще носим вода, за да се обясняваме колко приятно и стилно е да се снима професионално като с обикновено апаратче, защото на някой не му се дават 200лв. за карти памет, не иска да пост-процесва или се чувства твърде Pro. Все пак си прав, спора е безмислен и предрешен.

  Интересно умозаключение
Усилията, които вложих, за да изпиша тия редове, не са положени с идеята да убедя, че не трябва да се снима с професионална техника, че не трябва да се снима в РОУ и т.н.
Направих го с идеята да се избегне фаворизирането на техническите параметри на снимането и да се обърне внимание на резултатите от него.

За последен път казвам
Преди 10 години пак е имало сватбена фотография и то не-по лоша от сегашната с всичката и техническа обезпеченост
(моля, не съдете по собствените си творения отпреди 10 години)